Conférence Mainmise sur les champs
Un compte-rendu par Serge Gagnon, étudiant en anthropologie

Vendredi le 21 février 2014 avait lieu la conférence « Mainmise sur les champs » de Frédéric Mousseau dans le pavillon Charles De-Koninck de l'Université Laval. Celle-ci portait sur une problématique d'actualité et des plus préoccupantes, il s'agit de l'accaparement des terres au détriment des moins nantis et au profit des plus riches. Un peu plus de cent personnes s'étaient rassemblées pour entendre les propos de M. Mousseau pendant un peu plus d'une d'heure. Cet événement était organisé par la Coalition pour la souveraineté alimentaire et par le bureau des Hautes Études Internationales de l'Université Laval, en collaboration avec Nature Québec et les AmiEs de la Terre de Québec.

M. Mousseau coordonne les recherches de l'institut dont il est le directeur des politiques, soit de l'Oakland Institute en Californie, sur l'accaparement des terres et la sécurité alimentaire. Il est économiste de formation et travaille sur les problèmes alimentaires de plusieurs pays en développement. Il a consacré les dernières années à étayer la documentation disponible sur le sujet. Quand les recherches ont commencé, il était question «d'investissement» dans l'agriculture, mais l'accaparement des terres n'était pas encore visible et était même relativement stable. L'augmentation à une vitesse folle du prix de la nourriture, du baril de pétrole la demande accrue pour les agro-carburants, ainsi que la crise financière de 2008, vont provoquer une frénésie de la part des marchés financiers. Beaucoup d'acteurs se sont lancés dans l'achat massif de terres. Les populations locales sont souvent lésées dans le processus. Elles ne sont pas toujours consultées, rarement dédommagées, les études sur les conséquences environnementales ne sont pas faites ou bâclées. La corruption des différents individus au pouvoir limite énormément les recours possible. Certains gouvernements vont même jusqu'à déplacer des populations entières, souvent indigènes, pour mettre des terres en vente.

L'idée générale est que se sont les pays riches et les grandes entreprises qui composent la majorité des acquéreurs de ces terres, mais il y a aussi les pays en émergences. Certes, les pays arabes et la Chine sont les plus grands accapareurs; leurs intérêts sont surtout dans le secteur minier. L'Inde et le Brésil sont beaucoup plus présents en ce qui concerne les terres agricoles, notamment pour le sucre. Également, à la surprise de M. Mousseau, certains acheteurs sont des universités américaines, comme Harvard par exemple, ainsi que des Églises scandinaves.

Lors de cette ruée sur les terres, le discours le plus répandu était que 70% des sols arables d'Afrique étaient disponibles et non exploitées. En réalité, les terres agricoles n'appartiennent pas officiellement, sur papier, à des individus mais nombreuses sont celles qui sont déjà occupées. Il est plus souvent question de propriété collective et ancestrale de la terre, de droit coutumier. Les communautés locales voient souvent d'un mauvais œil ces nouveaux arrivants jouissant d'un titre d'usufruit «légitime», ou plutôt légal selon la loi écrite. Ces propriétaires promettent des dispensaires de santé; de la poudre aux yeux, car ensuite le contrat que l'on proposera de signer concernera une «location» des terres de 50 à 99 ans en contrepartie de quelques sacs de riz en prime. On voit également mal, après deux ou trois générations, comment ces terres seront rendues aux communautés, au terme de la «location». Pour ces grands investisseurs, il est plus aisé et moins coûteux de louer à long terme une terre déjà propice à l'agriculture plutôt qu'une zone non «défrichée».

Ces acheteurs ont également développé différentes nouvelles approches. Par exemple, M. Mousseau énonce le projet de type humanitaire One Millions Trees, organisé par une grande compagnie qui devait planter autant d'arbres que son nom l'indique en Afrique. L'attrape était que lors de la levée de fonds, il n'était pas révélé que les arbres allaient être des palmiers à huile servant à des productions de masse pour l'exportation. Il faut donc être méfiant, car les termes comme «souveraineté alimentaire», «développement» sont devenus polysémiques et cachent parfois des intérêts douteux.

Quand M. Mousseau a commencé à faire des recherches sur le sujet, lui et ses collègues ne prévoyaient pas une implication de plaidoyer, mais ce sont les résultats des recherches qui les ont menés dans cette voie. Les appels pressants des communautés et des ONG ne pouvait pas rester sans réponse, car elles sont en majorité ignorées par les adversaires démesurés que sont les gouvernements et les entreprises, le plus souvent de connivence. Le contrepoids devra venir surtout du grand public avec son pouvoir de faire pencher la balance. Le consommateur peut boycotter des produits comme l'huile de palme et les bois tropicaux. Il est aussi possible de signer la pétition de Oakland Institute sur leur site web et de suivre leur page Facebook.

Ultimement, il faudrait que les pays qui font face à l'accaparement des terres arrêtent d'écouter les discours voulant que le Nord leur apportera le développement. Ils doivent commencer à se demander comment ils voient leur propre développement. Il leur faut consulter les gens sur place, mettre sur pied des coopératives, monter des projets. Il faut également promouvoir les politiques publiques. Par exemple mettre en place des mesures qui incitent les investisseurs à aider les communautés locales dans l'ajout de valeur et la vente de leurs produits sur les marchés.

Durant un blitz de questions à l'issue de sa conférence M. Mousseau a approuvé l'initiative de réclamer un poste d'Ombudsman au Canada pour répondre et propose des solutions aux plaintes faites par les communautés locales au sujet des entreprises du secteur minier canadien. Comme quoi, le plaidoyer, la mobilisation citoyenne, la vraie démocratie et la gouvernance participative, sont porteurs de changement. 

- Serge Gagnon, étudiant en anthropologie