À la séance du conseil de ville de Québec du 010310, Mme Martine Sanfaçon a posé une question sur l'aménagement à Rivière-des-Roches. Vous pouvez entendre sa question, la réponse de M. le maire et l'ajout à celle-ci de M. François Picard, vice-président à l'aménagement du territoire de la ville à ce lien.

 www.radioego.com/ego/listen/4396

Je suis d'accord avec le premier intervenant sur ce forum à l'effet que le projet de la rivière des roches a le mérite de veiller à un sain équilibre entre le désir de développer des terrains et la préservation des forêts urbaines et voici pourquoi.

Bien sûr, dans un monde parfait, on préserverait tous les arbres du monde parce que chaque arbre purifie l'air que vous et moi respire. En même temps, la ville a besoin de revenus de taxes foncières pour payer les services qu'elle offre à ses citoyens. Augmenter le nombre de propriétés est une avenue aussi efficace que de hausser le taux de taxatation, sauf que dans le 2e cas, ça touche tout le monde alors que dans le 1er cas, on ajoute des nouveaux contributeurs.

Dans le cas du projet du Domaine de la Rivière des Roches, le compromis, concrètement, a été de demander au promoteur "d'obliger" les acquéreurs de terrain à préserver une bande de terrain de 10m sur chaque lot (10m sur un terrain qui compte 40m de profondeur environ), bande préservée où aucune coupe de peut être faite sur quoi que ce soit qui dépasse quelques pouces. À mon humble connaissance, il s'agit d'un des seuls développements à imposer cette contrainte - mais comme elle est connue et divulguée aux acheteurs futurs, c'est une démarche honnête et transparente. Vous ne verrez pas ce genre de limite dans le quartier actuel qui borde le futur projet, les propriétaires ont beau jeu de faire ce qu'ils veulent sur leur lot, comme ce fût le cas sur à peu près tout le territoire de la ville de Québec, sauf qu'on a imposé quand même une limite sur l'abbatage des arbres situés sur les terrains privés - ça reste qu'on protège des arbres un à un, pas un bande forestière complète.

Pour un terrain typique, c'est donc 25% du terrain qui est acheté et payé, mais qui ne sert pas du point de vue du propriétaire, au sens "utilisation typique" genre piscine ou autre. Et ca demeure un usage oxygénant (au sens de l'argument qui veut que les arbres sont utiles pour ressourcer l'air ambiant). Mais par contre, cette espace boisé demeure privé, le "public" ne pourra pas circuler librement dans l'espace boisé préservé sur le terrain d'un individu donné. Remarquez que de l'espace boisé public pour se promener, il en reste encore... et le projet prévoit justement un parc aménagé au bout de ce qui sera la rue transversale à l'extrémité du boul. Loiret (les rues n'ont pas encore de nom présentement).

De plus, une bande le long de la rivière est préservée pour y développer - éventuellement - un sentier. Aucune construction, aucun lot n'est vendu assez près de la rivière pour en priver l'accès à l'ensemble des citoyens. Et comme le projet sera relié à l'aqueduc municipal, il n'y a pas d'enjeu sur l'accès à l'eau de la rivière ou la contamination possible de fosses septiques, comme ce fut le cas dans des projets en milieu plus rural.

Ca me semble être tout à fait un compromis. Quelle est la position des opposants au projet? Ce que je comprend ici, c'est qu'il ne faudrait pas toucher à la forêt. Point. Il n'y a pas de compromis dans cette position. Ayons au moins le mérite de l'avouer.

Aux deux arguments soulevés par M. Lessard - ce n'est pas une attaque personnelle en aucun cas, c'est juste une réponse à vos arguments, les réponses me paraissent simples.

1er argument - "Rien jusqu'à maintenant nous indique que ces projets de développement servent réellement les gens"... c'est une généralisation exagérée. Ca sert bien quelqu'un, en fait ça va servir tous ceux qui se cherchent un endroit pour habiter et qui choisiront ce développement pour s'y installer. On parle donc de plusieurs centaines de propriétaires. Je suis allé marcher dans cette forêt à quelques reprises et je n'ai pas croisé autant d'utilisateurs actuels de cet espace. On ne parle quand même pas d'une forêt publique et aménagée comme tel, comme l'est par exemple le domaine Maizeret. C'est un vaste espace boisé où des sentiers ont été improvisés par les utilisateurs au fil du temps. Mais ne cherchez pas de banc de parc, de signalisation ou de quelconque aménagement ou service, ni même un stationnement pour les utilisateurs externes au voisinage, ça n'existe pas. Je ne crois pas qu'on prive beaucoup de gens d'un espace vital et hautement précieux. Je pense qu'on gonfle le mérite de cette forêt quand vient le temps de discuter de son développement pour servir les intérêts d'un petit groupe - ça c'est le vrai argument. À l'argument qui veut que rien ne prouve que le développement de la forêt sert les gens, je répond que rien ne prouve que le maintien actuel de la forêt sert réellement les gens. En fait, dans la balance des deux, je pense que le développement sert davantage de gens que le non-développement, mais ni l'un ni l'autre sert tout le monde.

Au fond, les personnes à qui ça ne sert pas sont ceux qui habitent le secteur et qui bénéficiaient jusqu'à ce jour d'une grande forêt sans qu'ils aient à acheter le terrain. C'est certain que pour eux, c'est une perte. Avoir des maisons derrière chez soi plutôt que des arbres, c'est moins intéressant. Mais souhaiter bloquer tout projet de développement pour préserver leur espace de villégiature, ça m'apparaît abusif, voire égoïste. Donc, oui ça va réellement servir des gens, la demande est là (sinon, pensez-vous que le promoteur aurait acheté les terrains?).

2e argument - "nous voulons voir des faits scientifiques (crédibles) sur les forêts urbaines de Québec qui pourraient démontrer qu'il y a nécessité d'urbaniser." En faisant le tour des différents constructeurs d'habitation de Québec, vous arriverez rapidement au constat qu'il y a une pénurie de terrains disponibles sur le territoire de la ville de Québec. Ce n'est pas "scientifique", mais c'est facile à vérifier et incontestable. Je l'ai fait. À moins que vous ayiez des endroits que vous suggérez d'urbaniser (dans les limites de la ville de Québe) qui seraient disponible et non boisés - vous aurez mieux réussi que bien des constructeurs. Le Mesnil, c'est complet, en passant, et c'était l'un des derniers développements qui auraient été valables. À ceci s'ajoute les dernières données de la chambre immobilière de Québec qui dénote une hausse de la valeur des maisons neuves de 6% en un an (c'est même plus pour les catégories "plex", genre duplex, etc.) parce qu'il y a rareté de maisons à vendre sur le marché, une tendence observable depuis quand même une longue période. S'ajoute également une hausse de la population de la ville (réf. dernières données du recensement) et un faible taux de chômage (4,1% en février 2010, en baisse de presque 1% depuis décembre 2009), signe que la population va continuer de croître. Et enfin, dernière donnée fondamentale et scientifique qui justifie en termes clairs que l'on doive développer les terrains disponibles, la ville de Québec voit son budget de dépenses de fonctionnement augmenter - comme toujours - pour pourvoir aux besoins de ses citoyens et l'ajout de nouvelles propriétés représente non seulement de l'argent neuf (par la taxe de mutation, ou taxe de bienvenue) mais représente à long terme une entrée récurrente de fonds par l'appréciation des propriétés situées sur son territoire. Autrement dit, la ville va encaisser davantage de revenus sans augmenter votre taux de taxation parce que la valeur globale de son parc immobilier va s'apprécier par l'ajout de propriétés de valeur - surtout si ces propriétés ont une bonne valeur, ce que les projets d'habitation à vocation plutôt sociale (comme les HLM par exemple) ne peuvent faire, bien qu'ils soient tout autant nécessaires. On ne peut réclamer davantage de logement social et refuser le développement de logement "non-social" en même temps, si tel est le discours.

Développer seulement en dehors de la ville n'est pas non plus une solution. Quand je regarde vers Montréal et qu'on constate les effets de l'éclatement des banlieues vs un exode du centre-ville (comme un beigne pour prendre une image facile), on constate rapidement le problème. La ville-centre perd des revenus fonciers alors que les banlieues s'enrichissent rapidement. Résultat, une guerre entre les deux pour le partage du financement des infrastructures centrales (réf. entre autres un conflit sur le partage des coûts du métro entre Longueil et Montréal) et une pression forte sur le transport (collectif ou individuel, les deux semblent poser problème puisqu'on dit qu'il manque de trains de banlieues et que ceux-ci sont rallongés sans jamais aller assez loin, apparement, sans compter l'engorgement quotidien des ponts et du tunnel).

En résumé, je supporte ce projet pleinement et les citoyen-nes ont tout intérêt à le supporter, pour le bien de la collectivité qui ne peut et ne devrait pas s'en passer.

Et j'apprécie que ce forum laisse l'occasion d'exprimer mon point de vue.