Le ministre de l'Environnement David Heurtel doit appliquer la Loi sur la qualité de l'environnement et refuser le certificat d'autorisation concernant le projet de forages avec fracturation à Anticosti, rappellent aujourd'hui la Fondation David Suzuki, Greenpeace et Nature Québec.  Pour les groupes, David Heurtel est en droit de refuser l'octroi d'un certificat d'autorisation en vertu de l'article 22 de la Loi sur la qualité de l'environnement lorsqu'une activité pose des risques importants pour l'environnement et n'a pas l'intérêt public comme finalité.  La panoplie d'études disponibles à ce jour démontrent clairement que l'exploration et l'exploitation des hydrocarbures à Anticosti poseraient des risques environnementaux et économiques majeurs, auraient des impacts potentiellement irréversibles et iraient à l'encontre des objectifs du Québec en matière de lutte aux changements climatiques.

« Les milieux économiques doivent cesser de soutenir le canard boiteux que constitue la filière pétrolière et gazière à Anticosti. Tous les indicateurs pointent vers la non rentabilité absolue de l'opération et vers des impacts environnementaux majeurs reliés à la fracturation hydraulique dans les bassins versants de rivières à saumon particulièrement vulnérables », a déclaré Christian Simard de Nature Québec en réaction à l'annonce de Pétrolia qui a confirmé avoir déposé une demande de certificat d'autorisation le 8 février dernier.

Pour Karel Mayrand de la Fondation David Suzuki, « le fait d'avoir conclu une entente avec une entreprise privée ne dispense pas le gouvernement du Québec de jouer son rôle de régulateur, de protecteur et de fiduciaire de l'environnement naturel ».  Les groupes considèrent que depuis la signature du contrat avec Pétrolia, beaucoup de nouvelles informations ont changé la donne, notamment en ce qui à trait aux impacts environnementaux du projet, à sa rentabilité économique et à son impact sur le climat à la lumière des engagements pris dans le cadre de l'Accord de Paris. Pour toutes ces raisons, il est justifié aujourd'hui de mettre un terme au projet.

« À la lumière des études scientifiques disponibles, le gouvernement dispose d'amplement d'informations pour mettre fin au mirage d'Anticosti et débrancher ce projet qui est maintenu sur le respirateur artificiel grâce à de l'argent public. Avec un coût de production à 95$ le baril de pétrole, sans compter les investissements massifs en infrastructure, l'exploitation des hydrocarbures ne serait pas économiquement rentable et risquerait de contaminer l'eau potable en plus d'être totalement incompatible avec l'objectif du Québec de réduire ses émissions de gaz à effet de serre de 80 à 95 % d'ici 2050 »,
a affirmé Patrick Bonin de Greenpeace.  Rappelons que l'industrie des combustibles fossiles est la plus subventionnée au monde et que de nombreuses instances économiques internationales ont recommandé l'élimination de ces subventions.

Québec peut et doit dire non aux forages hydrauliques sur Anticosti

Pour les organismes, Pétrolia sort l'épouvantail de la poursuite contre le gouvernement du Québec si ce dernier n'autorise pas des forages par fracturation hydraulique à Anticosti. Or, ceux-ci pourraient avoir un impact majeur et raison de l'utilisation de la technique de la fracturation hydraulique l'été prochain. Pour peu qu'il prenne connaissance des données scientifiques recueillies lors des évaluations sur les gaz de schistes et au cours de la toute récente Évaluation environnementale stratégique sur Anticosti, le ministre Heurtel aura tout loisir d'exercer son pouvoir discrétionnaire de refus d'autorisation dans une finalité d'intérêt public.

Les données quant aux graves impacts de la fracturation hydraulique sont irréfutables. À titre d'exemple, « seulement deux bassins versants primaires sur un total de 49 sur l'île d'Anticosti disposeraient de ressources en eau en quantité suffisante pour répondre aux besoins de l'industrie des hydrocarbures ». Les risques pour le saumon y sont également très élevés (étude AENV03).

Après avoir pris connaissance des données, le ministre Heurtel ne peut que conclure que le projet de forage entraînera des impacts délétères sur l'environnement et il est tout à fait en droit de refuser d'émettre un certificat d'autorisation. La contamination de l'environnement n'est pas un droit et le gouvernement du Québec n'est pas tenu d'émettre un certificat d'autorisation. En le refusant, il exerce un droit reconnu dans la Loi et ne s'expose pas à de bien grands risques financiers. Si l'État a un rôle de soutien au développement, il a aussi un rôle important de régulateur, de protecteur et de fiduciaire de l'environnement naturel.

-- Source