Le retrait immédiat d’Afghanistan :
Pourquoi?

L’auteur, Normand Beaudet est membre fondateur du Centre de ressources sur la non-violence et représentant de l’organisme au collectif Échec à la guerre.

La récente mission en Afghanistan et le récent éditorial d’André Pratte offrent l’occasion de réfléchir sérieusement sur le rôle du Canada dans le monde, sa politique extérieure et sa politique de défense. Ce sont trois enjeux qui doivent être soigneusement imbriqués et questionnent profondément le maintien de la mission.

1- Politique américaine : La mission canadienne en Afghanistan est conduite dans le cadre global d’une politique américaine offensive, qui a pour but de contenir les influences russes et iraniennes dans la région. La stratégie ressemble de plus en plus à un encerclement géographique de l’Iran dans le but de plus en plus évident d’appliquer une tactique d’étouffement économique de l’ennemie numéro un de l’occident. Tout ceci n’a, bien sûr, rien à voir avec le bien-être de la population afghane.

2- Environnement explosif : Cette mission, dangereuse, s’effectue dans un environnement régional impliquant de nombreuses ethnies, qui se disputent depuis des décennies des espaces territoriaux dont la richesse varie. Ces confrontations ont été attisées, directement ou indirectement par plusieurs puissances régionales (la Chine, le Pakistan, l’Iran, les « istans » de l’ex-URSS et, moins directement, l’Inde) qui ont chacune des affinités ou des animosités historique et culturelles avec les groupes en présence. Qu’on le veuille ou non, une solution politique durable en Afghanistan passe par la coexistence qui impliquera les représentants des 42 % de Pashtoune, dont les allégeances vont souvent vers le radicalisme islamiste des talibans. Ceci restera vrai à moins qu’un génocide ne soit envisagé? En bout de ligne, ne pas oublier que ces alliés d’hier, que nous avons armés, sont maintenant nos ennemis.

3- Terreau de l’extrémisme : La teneur offensive de la mission, dictée par la politique américaine d’éradication du pavot, nourri présentement les différentes factions radicales dans la région. Les talibans ne sont pas les seuls fanatiques à profiter du commerce de l’opium meurtrier, comme on tente de nous le faire croire, plusieurs extrémistes en profitent. Tout indique que la chasse au taliban, pour espérer un succès, doive se poursuivre en territoire pakistanais. Une réalité qui déstabilise présentement le gouvernement en place. Ce bourbier politique devient un véritable terreau fertile pour le recrutement étendu et la mobilisation massive contre les forces internationales. Présentes depuis déjà 5 ans dans la région, elles sont de plus en plus perçues comme des forces occidentales d’occupation.

4- Engagement des alliés peu probable : Les militaires canadiens œuvrent dans ce contexte général et dans celui d’une opération multilatérale qui repose sur l’engagement actif, et peu probable, des alliés. Plusieurs pays européens se sont engagé dans la mission dans un geste de solidarité suite aux attentats du 11 septembre 2001. C’est aussi ce contexte qui a mené à la persuasion de l’ONU. L’expérience de l’Irak en faisant foi, il semble très peu probable que les pays européens s’implique beaucoup plus. Qui peut croire que les membres de l’OTAN, accepteront de prêter au commandant suprême des forces alliés, un général qui a toujours été américain, des troupes qui serviraient à poursuivre une telle mission militaire offensive? La hantise coloniale est encore bien présente dans plusieurs pays, le colonialisme moderne n’a pas bonne presse en Europe.

5- Sérieuse hypothèque sur les rôles futures du Canada : Plus la mission offensive se prolonge, plus on hypothèque les possibilités d’un rôle constructif du Canada dans la région. L’expertise canadienne développée pendant des décennies dans le cadre de missions multilatérales de maintien de la paix, tant du point de vue diplomatique que militaire, s’avèrera inutile. Cette expertise développée au prix de vies humaines et à grands frais aurait pu s’avérer indispensables dans le cas d’une stabilisation ultérieure de la région. Le Canada s’est positionné comme un des belligérants actifs dans le conflit et, par le fait même, s’est complètement discrédité pour d’éventuelles missions futures dans le pays. Si cette politique se poursuit, il en sera de même pour toute la région. Une approche qui devrait être évité dans le future. Les besoins à entrevoir dans la stabilisation sont énormes.

6- Une option politique insoutenable : Cette mission fait partie d’une politique militariste à courte vue, mise en œuvre par un gouvernement minoritaire, et qui n’a été l’objet d’aucune consultation publique et d’aucun débat politique de fond. La façade multilatérale de l’opération acquise à l’ONU grâce au capital de sympathie des américain suite au 11 septembre 2001, qui se matérialise par le biais de l’OTAN à cause de sa structure de soutien à un membre agressé semble présentement, dans la pratique, s’éroder. Les justifications d’un rôle actif du Canada dans une telle mission en vue d’une politique extérieure et militaire réaliste cohérente, soutenue par les canadiens s’amenuisent de jour en jour.

7- L’avenir dans la prévention : Tout indique qu’une future politique canadienne, cohérente avec la tradition du maintien de la paix du pays, et adaptée à la nouvelle réalité d’après guerre froide devrait s’orienter vers la détection avancée, et la prévention des conflits internationaux et des génocides. Le Canada est une puissance économique secondaire et géographiquement isolée. Il ne peut se permettre qu’un rôle limité sur la scène mondiale. Ce rôle ne peut qu’être non-offensif et très spécialisé. Les assises d’une politique internationale de prévention des conflits internationaux se situent au niveau de la détection avancée, de l’alerte internationale, de l’intervention civile professionnelle, de la diplomatie préventive et de la mise en œuvre de sanctions diverses (politique, économique et social) visant les élites belliqueuses et les combattants. La mise en oeuvre d’une véritable stratégie de prévention des conflits internationaux demande, non-pas l’intervention de militaires, mais celui d’une expertise professionnelle sociale, légale, politique et de communication de haut niveau. La mission actuelle est nuisible à la mise en œuvre d’éventuelles actions de prévention des conflits internationaux et aux perspectives d’engagement à long terme du Canada.

8- L’armée un dernier recours : Aucun militaire n’aime risquer de se faire tuer. Ceux qui ont accepté de s’enrôler dans les forces canadiennes, et qui sont mobilisés, doivent avoir la certitude que c’est pour le bien de la nation. Le rôle des politiciens lorsqu’ils osent demander la sacrifice suprême « d’aller tuer ou de se faire tuer » pour le pays, est de prouver hors de tout doute raisonnable que le recours aux militaire est indispensable. Le recours à la force militaire est un dernier recours qui n’est véritablement utile que lorsque tous les autres moyens non-militaires ont été utilisés et ont faillis. C’est uniquement dans un tel contexte que, dans le cadre d’une politique canadienne de prévention des conflits internationaux, la population canadienne pourrait accepter le recours aux armes. La mission offensive actuelle n’a pas démontrée qu’elle était la voie pour améliorer le sort des populations afghane, doit se camoufler derrière une façade de reconstruction et ne laisse pas entrevoir de résultats plausibles. Est-ce un contexte qui se prête à l’envoi de jeunes militaires?

9- Alignement contre productif : La politique militaire conservatrice que le gouvernement actuelle tente de mettre en opération est coûteuse, nuisible et dangereuse. L’intervention rapide, dans toutes les régions du globe, par des forces militaires offensives est une voie d’intervention militaire économiquement insoutenable pour un pays comme le Canada. Choisir la voie de l’appui à des interventions politiques offensives, même justifiées par la guerre au terrorisme, aligne automatiquement le pays du côté du pouvoir économique mondial et empêchera le Canada de jouer un rôle politique constructif dans la résolution de futures conflits internationaux. Encore pire, en s’alignant ainsi, le Canada devient automatiquement l’ennemi des plus désespérés, les terroristes. L’achat d’équipements militaires offensifs sera inévitablement suivi d’un accroissement exponentiel des dépenses en équipements de sécurité intérieure, policiers et en engins de surveillance de tout acabits. Le recours à la violence attise les haines, nourrit les peurs et génère à leur tour violence, haines et peurs. Le Canada par son action nourrit présentement ce cycle infernal.

10- Défense des droits des afghans? Le traitement digne des prisonniers afghan, est la plus importante reconnaissance que le gouvernement canadien puisse offrir à ses combattants. Les conventions internationales sur le traitement humain des prisonniers de guerre ont été établies pour protéger les combattants. Si le gouvernement veut prévenir les abus face à d’éventuels prisonniers canadiens, il se doit de pouvoir montrer pattes blanche face aux prisonniers qu’il a fait. En transférant les prisonniers taliban aux autorités afghane, et en résistant à l’idée de s’assurer d’un traitement digne des ces prisonniers, le gouvernement a montré son peu de souci pour les droits de la personnes. Mais encore pire, il a négligé la sécurité d’éventuels soldats canadiens qui seraient détenus par les talibans. En ce sens, si le Canada avait la moindre compréhension de ce veulent dire les traités internationaux sur les droits des prisonniers, il aurait exigé depuis longtemps la fermeture de la base de Guantanamo Bay. Cette prison illégale est un exemple patent de non-respect des droits des prisonniers combattants. Comment dans ce contexte a-t-on pu engager les militaires canadiens en campagne militaire auprès des américains? Qui peut encore croire que nous sommes en Afghanistan pour améliorer les droits de la population?

Le maintien des troupes canadiennes en Afghanistan a toutes les caractéristiques d’une action purement idéologique et d’une séquence de gestes politique opportuniste initié par les libéraux, envenimé par ces mêmes libéraux et confirmé par le gouvernement Harper. Ces actions politiques ont été initiées pour répondre à des impératifs autres que le meilleur intérêt de la population afghane, des canadiens et du pays. En ce sens la position des organismes qui demande le retrait immédiat des troupes semble l’option politique la plus sensée et responsable.