Radio-Canada rend disponible cette entrevue/table ronde en ligne ici.

J'ai réagi aux propos de l'ancien ministre Pettigrew et aux vertus théoriques du libre-échange, qui me rappelaient toute leur arrogance durant le Sommet 2001: vous pouvez le lire directement ci-dessus.

J'ai hâte à la deuxième émission qui semble porter davantage sur les enjeux et la démocratie.

Cette première porte plus sur les peurs et pose des questions intéressantes sur le rôle des médias. Ce premier reportage aborde comment les médias donnaient la fausse impression que le mouvement « antimondialisation » (néolibérale des marchés) allait sacager les petits commerces, étaient 50,000 radicaux (?) ou blackblock, etc.

( Amélioration du texte et ajout du vidéo, le 19 mai 2010,
car publié sur le cmaq.net)

---

Je suis grandement déçu de ce débat où deux théoriciens du libre-échange, fort en rhétorique (discours), ont été confrontés presque uniquement à une autre théorie dite protectionniste (sauf mon respect pour Sébastien Bouchard qui a tenté d'aborder d'autres enjeux et dont le droit de parole était moindre que ces deux messieurs).

Mais vraiment, tous les peuples qui ont refusé la ZLÉA et les 50,000 personnes qui ont marché à Québec, dont plusieurs venaient de partout dans le monde, sont simplement traités comme des imbéciles, ignorants, sans moindrement chercher à entendre ou respecter les raisons de leur refus. L'élitisme de ces deux messieurs est manifeste (sans pour autant être intentionnel évidemment), mais j'ai peur que la plupart n'entendent simplement leurs belles théories.

Notre refus de la ZLÉA était total, profond et lucide. Les raisons profondes étaient liées à

• l'absence totale de démocratie dans leur processus où il y a seulement l'exécutif des gouvernements et certains forums de grands entrepreneurs (les parlementaires n'avaient même pas accès aux textes: il a fallu se battre pour que les textes de la ZLÉA soient rendus publics);
• à la primauté du droit commercial sur les droits humains et nos normes environnementales et publiques (voire le tribunal aucunement transparent de l'ALÉNA) alors que nous voulons la primauté des droits humains et des droits des peuples sur les traités économiques;
• à comment les traités de libre-échange représentent la mondialisation néolibérale où l'ensemble des enjeux sociaux et progressistes est bafoué, qu'il s'agisse d'écologie, de féminisme, des peuples autochtones, des ressources naturelles, des services publics, etc.
• à comment les clauses sociales dans les traités commerciaux internationaux n’ont pratiquement aucun impact (c'est un fait démontrable et même L'Union européenne ne tente plus d'en ajouter aux traités commerciaux);
• et donc à notre absence totale de confiance en ces politicien-nes élitistes nord-américains; et avec raison.

On juge selon vos actions et vos pratiques, pas selon vos beaux discours et vos principes et droits imaginaires!

Les gens ordinaires et les peuples, nous nous sommes fait avoir avant et n'avons AUCUNE influence sur ces accords, pas même à travers nos parlementaires élus, alors notre refus était total. Ce n'est pas comme si les mouvements sociaux des Amériques pouvaient négocier quoique ce soit là dedans.

Je les connais leurs théories, j'ai moi-même étudié à l'Institut québécois des hautes études internationales. Ce sont de très belles théories, rationnelles, si seulement tout était égal par ailleurs (lire: rationnelles uniquement dans un modèle économique imaginaire qui ne tient pas compte de la réalité humaine dont la politique). J'ai constaté que les traités de libre-échange ne sont pas réellement du libre-échange et ne respectent pas réellement les belles théories. Ce débat entre théories économiques libérales (Bélanger et Pettigrew) et théories économiques interventionnistes (Séb. Bouchard) ne mène pas à grand-chose. Dans la réalité, ces traités sont bourrés de pièges et de protectionnisme qui avantage les pays plus riches (Canada, États-Unis). Mais, surtout, dans la pratique, les droits des gens et des peuples ne sont jamais protégés par ces traités économiques négociés en hauts lieux.

M. Bélanger affirme que les traités de libre-échange n'empêchent aucunement les États de réglementer. C'est plus que contestable comme affirmation, mais je ne vais contester par quelques simples phrases ici (faudrait qu'on expose les règles de l'ALÉNA). Nous avons refusé et refusons toujours, car, dans ces processus, il n'y a rien pouvant mériter la confiance des gens: pendant que les règles commerciales gagnent des lois claires et internationales, nos droits demeurent des normes plus vagues et si fragiles.

C'est une question de démocratie, d'exclusion de la société civile, de pouvoir inégal, de la « guerre économique » si je puis dire. M'enfin, les pays du Sud ont refusé.

Pendant ce temps le Canada a signé des accords de libre-échange avec plusieurs pays. Le Canada suggère un accord avec L'Union européenne en ce moment, prévu pour 2011. L'Europe a une culture politique plus sérieuse et mature: elle devrait résister un peu mieux à ces théories très virtuelles ou vertueuses et devrait voir plutôt les implications concrètes des traités. Est-ce le cas? La majorité des gouvernements européens étant néolibéraux, ils vont continuer à intégrer les marchés et les professeur-es de hautes études continueront de nous dire que ces traités ne limitent pas notre capacité à appliquer nos droits démocratiques et à protéger les ressources naturelles.

Ce n'est que ma réaction initiale, avec le désir d'affirmer nos revendications communes et fondées*, quelques minutes après avoir entendu « ce débat » décevant. Visiblement, les mouvements sociaux et les gens qui désirent le respect effectif des droits des peuples ont encore un chaud combat à mener pour se faire entendre.

---

Radicalisme et capitalisme :
* Pour rallier les diverses raisons et motivations des groupes et regroupements, nos positions n'abordaient pas la question radicale de la société que nous voulons créer, libérée du capitalisme (antidémocratique à la racine même). C'est pourquoi d'ailleurs le collectif CASA et la CLAC étaient indépendants d'OQP2001. Ainsi, ma réplique est inspirée des positions d'OQP2001 et j'aimerais insister sur le fait qu'il s'agit de revendications minimales, exigeant le minimum de respect des droits et de démocratie ; chose incompatible avec le néolibéralisme. Le minimum à imposer actuellement aux États, mais nous voulons néanmoins créer un autre monde.

:: Voir le Manifeste et les revendications d'OQP2001, qui regroupait 34 groupes et regroupements de Québec !

Notice de la rédaction du reseauforum.org :

Un autobus de Québec, et des autobus de Montréal, seront disponibles pour les gens voulant manifester à Toronto pour dénoncer le G8/G20 et les politiques rétrogrades de Harper en notre nom.

Départ: 25 juin - Retour le 27 juin.

Pour Québec, l'annonce est ici »»