Un 40 pour cent inventé ?

Ce fameux (et fallacieux ?) 40 pour cent de « forêt conservée » (ce qui ressemblerait plus à un petit boisé, une arrière-cour boisée qu’à une forêt) est-il cité, invoqué en faisant référence à quelque document officiel, ayant valeur juridique hors de tout doute raisonnable ? Après maintes recherches dans les documents publics, il semble bien que ce ne soit qu’un nombre lancé à la va-vite sans aucun fondement… Un peu comme ceux qui prédisaient, cette année, la victoire du Canadien. Il faut demeurer vigilants face aux dires d’un entrepreneur qui verse dans la caisse électorale de la glorieuse Équipe Labeaume (Radio-Canada, « Abattage d’arbres illégal : Labeaume veut [soi-disant] serrer la vis », [vendredi 20 novembre 2009], http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2009/11/20/007-promoteurs_labe... – 4 juillet 2010 –) et qui accumule les non-respects flagrants des lois et règlements les plus élémentaires (voir l’excellent article de Guy BENJAMIN et Jean-François NÉRON, « Recours contre le promoteur [Sébastien] Lebœuf : la Ville de Québec n’est pas la seule », Le Soleil, [samedi 20 novembre 2009], http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/2... – 4 juillet 2010 –). Quant à « encourager un développement durable où forêt, parcs et résidences se côtoient », nous sommes totalement en accord. Encore faut-il que de telles visions soient garanties par bien plus que quelque chiffre sans aucun fondement juridique lancé à la galerie pour bassement impressionner et épater.

Simple petite question de logique

Si la forêt est coupée, je préfère, et de loin, un projet à haute densité. (Ceci sera beaucoup plus écologique, notamment du point de vue des transports en commun.) Effectivement, ceci empêchera sans doute que, plus tard, ce même petit monsieur Lebœuf aille plus avant vers les lacs et les autres rivières. Simple question de logique. Alors, je refuserai la modification au zonage ce qui d’ailleurs préservera une partie d’une zone forestière qui allait être jointe à une zone résidentielle.

Petite réponse à monsieur Sébastien Lebœuf

Cher Monsieur Lebœuf (si effectivement c’est vous qui vous cachez sous ce nom, car Internet ne garantit rien),
Rarement, dans de tels débats, je prends la plume. C’est que souvent la qualité des textes publiés sur le net laisse à désirer. Toutefois, permettez-moi de vous poser quelques questions. J’aimerais bien que vous m’éclairiez sur quelques points. Au passage, grand défenseur de notre belle langue, je me permettrai quelques commentaires sur la forme de votre texte, car dès le premier mot, je vous aurais proposé « bonsoir » au lieu de « bonjour » étant donné l’heure à laquelle vous écriviez. Cette faute, je veux bien vous l’épargner, mais pas les autres plutôt grossières et qui semblent témoigner d’un esprit qui n’a nullement à son compte d’études supérieures sérieuses ou, du moins, une culture minimale.

1. « Aujourd'hui Me [l’abréviation adéquate de madame est Mme] Martine Sansfacon [avec une cédille, je présume et n’est-ce pas Sanfaçon ?] a obtenu 92 signatures de gens qui sont contre le développement [faux ami] que j'ai proposé. »

Pourquoi parlez-vous de 92 signatures alors que les médias rapportent 96 signatures ?

http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/environnement/201006/28/0...

La question que vous devriez vous poser, en toute honnêteté intellectuelle, est la suivante : « Pourquoi tant de citoyens sont-il opposés, non à mon projet, mais à ma demande de modification de zonage ? » Parce qu’ils souhaitent ardemment une meilleure protection de l’érablière des Loutres et de la rivière des roches. Élargissez la bande riveraine sur le bord de la rivière de seulement une dizaine de mètres (publics, il va sans dire et pas d’environ) et presque tout un chacun se ralliera à votre projet. 40 mètres de chaque côté de la rivière, c’est ce que les citoyens demandent, je crois, appuyés par l’avis d’experts qui n’ont rien à voir avec les normes déficientes du ministère de l’Environnement à demi privatisé et à la solde des entrepreneurs comme vous et comme le rapportaient l’éloquent Richard Desjardins et Robert Mondarie dans leur film L’Erreur boréale, que vous connaissez sans nul doute.

2. « Je rappelle à tous que le plan proposé est une première en conservant 40% du couvert forestier et en moyenne 35 mètres le long de la rivière des Roches. »

Une première ? Avez-vous des preuves de ce que vous avancez ? En Europe, sauf peut-être dans la très dictatoriale Biélorussie, un tel projet de lotissement vous serait interdit. Vous ne protégez pas assez les arbres et les milieux naturels uniques. Quand vous parlez de première, de quelle sorte de première parlez-vous ? Une première dans la ville, au Québec, au Canada, dans le monde ou, tout simplement, une première pour votre petite entreprise qui fut déjà aux prises avec des coupes illégales de milliers d’arbres (http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2009/11/20/007-promoteurs_labe...) et d’actes douteux dans la municipalité de Lac-Beauport (http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/2...) ?

3. « La norme provinciale est de 10 mètres de protection et municipale est de 20 mètres ! »

Outre la syntaxe primaire, voire déficiente de votre phrase, il est de mise, de se demander pour toute loi ou tout règlement, si le but viser sera atteint. En somme, ce n’est pas parce qu’un règlement ou une loi est en vigueur qu’il est nécessairement juste et qu’il permettra de faire triompher le bien commun. Dans le cas particulier qui nous intéresse, le 20 mètres (la meilleure des deux normes, à ce qu’il appert) est nettement insuffisante, comme le prouve toutes les recherches sérieuses effectuées à la surface de la planète, mais aussi les réglementations les meilleures à travers le monde et notamment en Europe. Prenez un ruban, mesurez 20 mètres et vous verrez qu’il n’y a pas beaucoup d’arbres dans un tel espace. Qui plus est, un risque d’érosion des sols sera extraordinairement présent. Mais monsieur Lebœuf n’est point un expert en ces domaines. Lui, son domaine d’expertise, c’est la construction et non la préservation.

4. « De plus [virgule] le nouveau zonage proposé est de beaucoup supérieur à celui actuellement [actuel] qui n'est aucunement asujetti [assujetti] à aucune consultation publique. »

Pourquoi ne pas tout simplement élargir la bande riveraine tel que le demandent les citoyens ? Vous obtiendriez dès lors la paix. Qu’est-ce qui vous empêche de le faire ?

5. « Donc [virgule] dire non à un nouveau changement de zonage veux [veut] dire quoi ? Ca [Ça] veux [veut] dire que cet automne il va y avoir les mêmes rues de prévuent [prévues], mais au lieu de 280 unités d'habitation [virgule] il va y en avoir 90, mais de très grand [grands] terrains. C'est tout le contraire du développement durable préconisé par tous les gens intelligent [intelligents – cette erreur grossière d’accord n’est pas très brillante pour un homme qui, usant d’ironie, parle d’intelligence. Navrant ! ] ! »

A. Sur ces très grands terrains, il serait possible que les gens y laissent des arbres ou, mieux, que vous en laissiez quoique les entrepreneurs comme vous, de connivence avec quelques sous-traitants, ont parfois tendance à tout raser par souci de facilité et de profits. Effectivement, vous pourrez vendre des arbres à ceux qui s’établiront sur des terrains où vous aurez, préalablement, tout coupé. Comme vous êtes brillant – je tenais bien, un peu, à vous reparler de la belle et resplendissante lueur qui se dégage de votre grande âme – !

B. Vous devrez vous soumettre, pour le zonage résidentiel, à certains règlements municipaux concernant notamment l’érablière. En somme, vous ne pourrez faire ce que vous voulez ou, pour parler simplement à supposer que nous nous traitions en égaux, faire à votre tête. Si vous avez coupé illégalement en plein dans l’érablière, c’était sans doute pour mettre tout le monde devant le fait accompli et payer de petites amendes ridicules, tactique habituelle de tous les entrepreneurs, de Montréal à Québec, en passant par Trois-Rivières et Drummondville.

6. « Dire non au changement de zonage veux [veut] dire qu'au lieu de protéger 40% de couvert forestier [virgule] il y aura seulement 10% de protégé !!! [la double ou triple ponctuation est interdite en français] »

D’où sortez-vous ce nombre de 40 % ?
Est-ce écrit quelque part dans un document officiel ou est-ce seulement à votre bonne parole qu’il faut se fier ?
Quelles sont vos preuves, cher Monsieur ?

7. « Me [Mme] Sansfacon [une virgule, encore, je présume ; Sanfaçon] a fais [fait] l'érablière des Loutres son cheval de bataille !!! [triple ponctuation interdite] En refusant le changement de zonage [virgule] il ne restera plus rien de cet [cette] érablière. Elle sera subdivisé [subdivisée] en lotissement [lotissements] résidentiel [résidentiels] !!! [triple ponctuation]

L’érablière est déjà presque totalement détruite par votre coupe illégale. L’érablière était un milieu à protéger selon la Ville de Québec. À vous de voir si vos clients aimeraient s’établir dans votre « domaine » avec seulement un petit 10 % de protection forestière. Je pense que vous leur avez vendu trop vite un projet bien meilleur. Vous agissez en somme comme un jeune benêt pris en défaut. Plutôt que de corriger ses quelques erreurs pour obtenir l’assentiment de tout un chacun et la note parfaite, il décide de se venger de son instituteur en déchirant son travail et en ne le remettant pas. Il obtiendra zéro, mais il ne travaille pas pour le bien commun, seulement pour son esprit égoïste et fermé. Vous n’êtes assurément pas un tel benêt, ô Monsieur Lebœuf. Or donc, j’ai espoir que vous arrêtiez de tels enfantillages.

8. « Donc [virgule] une ouverture de régistre [registre] sera ouverte [une ouverture qui sera ouverte… Cette tournure est digne des jeunots du primaire… Et encore !] et si dans 45 jours la population sont [est] contre le changement de zonage, il va y avoir quand même un développement [faux ami], mais avec de grand [grands] terrains avec de grosses maisons et avec une diminution de 300% du couvert forestier que j'avais prévu au départ !!! [triple ponctuation] Vive Madame Sansfacon [cédille encore, mon brave ; Sanfaçon] qui aime beacoup [beaucoup] plus le couvert médiatique que l'environnement !!! [triple ponctuation]

Je pense que madame Sanfaçon (vous remarquerez ma cédille) préfère, et de loin, le couvert forestier au couvert médiatique. Je ne comprends pas votre charge qui ici ne défend pas votre projet rationnellement, mais tombe plutôt dans les attaques ad hominem sans nul fondement. De tels sophismes sont toujours les armes de ceux qui ont tort ou ne savent point, intelligemment, défendre leur point pour tenter, dans une bienveillante discussion, de convaincre de la vérité de leur position devant les autres.

9. « Aux 92 [96, à ce qu’il appert] personnes qui ont signé contre le projet je dis ceci: [“] Arrêtez de penser à vous uniquement et pensez à vos enfants où à ceux des autres si vous [n’] en avez pas. [”] »

Voilà votre paragraphe le plus étrange. Quel est donc l’argument rationnel ? Je ne comprends pas. Vous pensez réellement que ces gens agissent par égoïsme ? J’ai une toute petite question… Est-ce que ces personnes deviendront millionnaires par la réalisation de votre projet ? Elles non, vous oui. Or donc, si vous vous débattez tant pour votre projet, ce n’est nullement parce que vous êtes un nouveau Steven Guilbeault, tant s’en faut, mais plutôt parce que vous êtes une personne qui je ne sais trop pour quelle raison souhaite devenir multimillionnaire. L’égoïsme semble bien être de votre côté. (Et vous noterez qu’ici, ce n’est guère une attaque ad hominem. Je vous laisse toute la liberté de tenter de nous prouver le contraire, liberté que vous ne laissez jamais à ceux qui voudraient tant vous voir modifier quelque peu votre projet. En outre, votre attitude irrédentiste et hautainement cavalière explique sans doute de telles phrases, complètement vides, de votre part.)

10. « Ce développement [faux ami] est unique et protège l'environnement 3 à 4 fois plus que tout autre développement [faux ami] jamais fais [fait] à québec [Québec] ! »

Est-ce, ici, votre prétention qui parle ? Quelles sont vos preuves ?

11. « Et n'oubliez pas ceci et validez [trait d’union manquant] le avec le personnel de la ville [point] le [majuscule] zonage actuel est résidentiel à 4 logement [logements] à l'hectare. Donc [virgule] j'aurais pu faire un développement [faux ami] sans consulter personne il y a belle lurette [Mais pas contre les règlements ou les lois, mon cher Monsieur] ! On propose un projet intelligent et vert et voilà ce qui se passe ! Bonne soirée à tous ! Sébastien Lebœuf [virgule] propriétaire du développement [faux ami] de la rivière des roches [Roches] ! »

Manifestement, vous n’avez pas convaincu les gens que vous étiez un vert avec votre projet. D’ailleurs, votre petite rhétorique me rappelle celle en vigueur dans 1984 du grand George Orwell. Les artisans de la guerre se font sacrer les artisans de la paix, ceux du mensonge, de la vérité et ainsi de suite. Tenez-vous-le pour dit. Votre projet peut et doit être plus respectueux de l’environnement, mais en aucun cas vous serez, par vos démarches auxquelles figurent déjà des coupes illégales de milliers d’arbres, un vert, un écolo, un grand défenseur de notre chère Mère Nature. Jamais ! C’est que je n’ai, palsambleu, jamais ouï-dire qu’un défenseur de l’environnement écologique coupait du bois illégalement.

Je vous le répète : JAMAIS !

Vous dévoué lecteur,

Lionel Bédard

P.-S. Au moins 47 fautes de français dans votre très très petit texte. Félicitations !

Au dernier conseil d’arrondissement, soit celui du 29 juin 2010, Jean Savard, petit fonctionnaire servile, soutenait que la rivière des Roches ne faisait pas partie du bassin versant de la rivière Saint-Charles alors que c’est bien le cas. Son mensonge, au conseil d’arrondissement, n’était qu’un tour rhétorique pour déstabiliser les citoyens qui l’interrogeaient. Ceci ne doit nullement nous aveugler. De toute manière, l’entrepreneur Sébastien Lebœuf que défend le petit Jean Savard commet des crimes plus graves et verse dans la caisse électorale de ses patrons. N’est-ce pas tout dire ?

1. Sébastien Lebœuf verse dans la caisse de l’Équipe Labeaume.

RADIO-CANADA, « Abattage d’arbres illégal : Labeaume veut [soi-disant] serrer la vis », (vendredi 20 novembre 2009), http://www.radio-canada.ca/regions/Quebec/2009/11/20/007-promoteurs_labe...

2. Sébastien Lebœuf ne respecte pas les lois et les règlements municipaux.

Guy BENJAMIN et Jean-François NÉRON, « Recours contre le promoteur [Sébastien] Lebœuf : la Ville de Québec n’est pas la seule », Le Soleil, (samedi 20 novembre 2009), http://www.cyberpresse.ca/le-soleil/actualites/justice-et-faits-divers/2...